위험(risk)이라는 단어에는 어떤 모던한(modern) 느낌이 있다. 미래적인 사유의 긴장감마저 느껴진다. 사실 이 개념은 19세기 산업사회의 등장과 맥을 같이 한다. 인격적 속박에서 벗어나 자유로이 노동하는 개인으로 구성된 산업사회는 이들 개인의 존재를 보장(insurance)해줄 수 있는 다양한 제도를 만들어냈다. 노동현장에서 발생하는 산업재해와 같은 위험은 예컨대 보험이라는 예측 가능한 대비책을 만들어내기도 했다.

위험은 일반적으로 불이익을 얻을 수 있는 가능성을 말한다. 흔히 위험과 위기는 별다른 구분 없이 쓰인다. 하지만 이 두 개념은 다소 차이가 있다. 예컨대 인간의 결정 여하에 따라 회피할 수 있는 위험(risk)과 인간의지와 무관하게 발생하는 수 있는 위험 즉 위기(danger)로 나뉜다. 독일의 사회학자 울리히 벡(U. Beck)은 계산 가능한 위험(risk)과 계산 불가능한 위기(danger)로 분류하고 있다. 그에 따르면 사고의 인과성과 책임소재의 규명은 물론 보상(insurance)을 위한 제도가 마련되어 있는 재해는 계산 가능한 위험(risk)이다. 산업재해가 이에 해당한다. 반면, 일단 발생하면 돌이킬 수 없을 뿐만 아니라 시공간적으로 제한되지 않으며, 책임소재의 규명이나 보상 또는 보험이 보장되지 않는 계산 불가능한 위기(danger)가 있다. 예컨대 핵·화학·유전공학의 문제 등이 이에 해당한다.

무엇보다 과학·기술의 발전과 자본의 세계화는 수학적으로 더 이상 외삽(extrapolate)할 수 없는 위기를 산출하고 있다. 그것은 아직 경험하지 않은, 그리고 결코 경험해서는 안 될 재앙이다. 재앙을 피하고자 보험을 들 수도 없는 일이다. 보험이라는 ‘산업사회적 사유’를 뒤흔든 위기는 무엇보다 지난 80년대 중반 구소련의 체르노빌 원자력 재난이었다. 이 사건을 기점으로 전세계적으로 위기는 모던한 사회인식의 간판스타가 된다. 산업사회 초기와 달리, 위기는 더 이상 특정지역이나 특정 계급에 국한되지 않고 ‘민주적이고 평등하게’ 확산되기 때문이다. 생태·환경 위기는 모두에게 평등하게 해당될 뿐만 아니라 계급·계층을 넘어 피해를 준다. 심지어 가족도 더 이상 확실한 보호시스템이 아니다. 경제발전과 기술진보와 같은 인간에게 유용한 것들이 오늘 더 이상 예측 불가능한 위기로 다가오고 있다. 그리고 이러한 예측 불가능한 위기는 바로 산업사회 자신이 잉태한 위기이다. 산업사회적 진보는 자멸의 진보라는 벡의 지적은 섬뜩하기까지 하다.

이러한 산업사회가 잉태한 위기는 오늘의 메르스 현상으로 이어지고 있다. 그리고 그것은 시민의 안전과 웰빙, 나아가 복지의 근본이 무엇인지에 대한 물음을 던지고 있다. 과학·기술에 대한 실망과 배반감, 규정을 무시하는 산업체의 횡포 그리고 이를 묵과하는 정치·관료의 무책임한 행태는 시민의 영혼을 잠식하고 있다. 특히 재난·사고·환경 등의 문제해결을 위한 모색 과정은 근본적인 문제의식이나 성찰과는 무관하게 진행되고 있다. 더구나 위기담론을 생산하는 매스미디어는 시민에게 생소한 전문가들이 전하는 전문용어와 재발 방지의 약속만을 전하고, 사태가 진정되면 다시 산업사회적 일상으로 돌아간다. 산업화와 함께 진행되어온 잠재적 대재앙의 발생 가능성을 보지 못하게 만드는 것이다.

오늘 메르스 현상은 무엇보다 앞서 말한 “위기의 민주화” 테제를 떠올리게 한다. 그것은 노동-자본의 모순에 기반하고 있는 산업사회에서 기인한 것이지만 새로운 형태의 모순이다. 현대 사회의 누구도, 기업도 노조도 피해갈 수 없는 새로운 종류의 위기인 것이다. 이 새로운 위기 앞에서는 심지어 노사간 협력이 강화시킬 수도 있다. 우선 생존해야 하기 때문이다. 결국 산업적인 노-사 갈등은 환경적 갈등으로 전환되고 있을 뿐만 아니라 사회 모든 영역으로 확장되고 있다. 그렇다면 문제는 메르스 위기(danger)를 예측 가능한 위험(risk)로 전환시키는 데 있다. 위험은 통제가 가능하기 때문이다. 그리고 현재의 위기를 위험으로 인식하기 위해 중요한 수단은 무엇보다 언론이다.

우리의 언론 보도에서는 그러나 이런 인식 전환의 노력은 보이지 않는다. 오히려 위기를 확대 재생산하는 보도, 일종의 엘로우 저널리즘적 행태를 더 많이 보게된다. 시민들은 언론의 위기보도에 불안해하고 공포에 휩싸일 뿐만 아니라 냉소적이 되어가고 있다. 메르스 치사율에 대한 자의적 추측은 허위보도에 해당한다는 지적도 나온다. 지난 16일 국회 미래창조과학방송통신위원회의 업무보고에서는 허위사실이나 괴담의 확산을 막기 위해 형사처벌도 불사하겠다는 최성준 방통위원장의 보고가 있기도 했다. 심지어 지난 12일 공영방송 KBS는 ‘메르스 악성코드 이메일 북한 연계 포착’이라는 보도를 통해 국민의 불안을 키웠다. 종편채널들의 경우도 별반 다르지 않다. ‘공포’, ‘대란’ 등 “위기” 인지에 함몰되어 불확실성과 불안감을 키웠을 뿐이다.

더구나 지난 세월호 참사 당시 오보와 허위·과장 보도가 넘쳐난 언론은 “기레기”라는 참담한 이름을 선사받기도 했다. 이에 한국기자협회, 한국신문협회, 한국방송협회, 한국신문방송편집인협회, 한국신문윤리위원회 등 5개 언론단체는 결국 ‘재난보도준칙’을 선포하는 한편, 기레기 청산에 나서겠다는 고백을 하기도 했다. 물론 이번 메르스 보도에서 재난보도 준칙이 얼마나 준수되고 있는지 두고 볼일이다. 그럼에도 질병에 대한 정확한 조사결과가 나오지 않은 상태에서 추측, 과장 보도 등이 나오고, SNS를 통해 확대 재생산되면서 사회적 불안을 가중시키고 있다.

오늘날 전국가적 혹은 글로벌적 차원에서 진행되는 생태·환경 갈등이라는 새로운 형태의 갈등은 국가, 정당, 기업, 노조 등 주요 사회주체들에게 새로운 능력을 필요로 하고 있다. 전 국민의 안전을 위해 보험을 들 수도 없는 노릇이다. 또 위기를 해결하기 위해 그 위기를 잉태한 과학·기술에 무조건 의존할 수만도 없는 현실이다. 여기 다시 벡(Beck)의 조언을 들어보면, 대한민국도 이제 제2의 현대화, 다시 말해 성찰적 현대화의 길을 모색해야 할 때이다. 벡은 위기와 위험을 정확히 인지하는 사회를 위험사회(Risikogesellschaft, risk society)라고 명명했다. 그것은 성찰적 현대화로 이행하는 시기의 사회이다. 그리고 언론은 바로 이런 이행기적 현실을 직시해야 한다. 여전히 옛 패러다임에 묶여있는 산업사회적 국가 체계도, 기업도, 노조도 전사회적으로 진행되는 위험에 대한 대안 능력에 한계를 보이고 있다. 이러한 상황에서 새 패러다임, 성찰적 패러다임을 창조하는 것은 언론지식인들의 ‘성찰적 운명’이다. 언론은 위기를 산출하는 위기보도에서 벗어나 이행기적 위험사회에 걸맞는 정확하고 예측 가능한 위험보도를 해야 한다. 위험사회로의 이행을 위한 언론의 바람직한 소통적 기능은 위기에 직면한 공동체에 신선한 피를 수혈하는 행위이다. 이제 기레기라는 오명에서 벗어나야 할 때가 아닌가 싶다.

서명준
미디어로드 연구실장
베를린자유대 박사